龙九排列三2021038期分析：本期重防全奇组合开出 百位分析：该位上期奖号为1，出现1路、奇数、小号，在前11期奖号，该位012路比为3:4:4，012路号码出号相当，目前012路号码遗漏期数分别为1、0和2，近期本站

评论文章不应负“观点责任”本站

　　7月23日，石家庄市区一株大树被暴风刮倒砸死一名行人。4天后石家庄市园林局作出的调查报告认为：事件纯属自然灾害，园林部门没有责任。对此，《燕赵都市报》刊发了两篇质疑文章。文章见报后，石家庄市园林局给报社写信称：“……此事目前已进入法律程序，在法院没有判决之前，责任无法认定，请贵报作客观公正、

　　事实（应为“实事”）求是的报道，不要妄加评论，损害当事人的名誉。”“保留对不客观公正、事实（实事）求是的评论追究法律责任的权利。”（7月30日《燕赵都市报》）

　　对于己不利的评论，石家庄市园林局当然有权利作出回应和反驳。但是，该信中表达出的一种逻辑让人感觉不妥：法院没有对责任作出认定前，其他人就不能就事件本身表达看法吗？如果法院的判决结果与评论文章的判断相左，就可以“追究（评论作者的）法律责任”？

　　这涉及评论性文章的“基点”问题。报纸的评论版，是公民直接参与议论世事的平台。而公民发表议论的“基点”，只应该是新闻事实，而不是某种既定的结论。假如评论必须以既定结论做基础，评论还有什么存在的意义？以此事而言，如果法院认定园林局确实没有责任，照园林局的逻辑，是不是人们对这个判决就必须要服从，一点都不能质疑？

　　笔者专门查阅了那两篇质疑文章，标题分别是《刘晓静之死纯属“自然灾害”吗？》和《园林局的调查结论为何难以服人》，其主要观点是：1、大树的部分根系在修路时被铲掉应是倒伏的直接原因之一，所以该事件不能说是“纯属自然灾害”；2、调查报告不应该由园林局自家做出。不难发现，虽然这两篇评论文章具有明确的倾向性，但只是就事论事，全是基于新闻事实的判断，怎么能说是“妄加评论”呢？

　　再说一下评论性文章的责任问题。评论性文章当然也是应该负责任的，但笔者认为，一般情况下，这只应该是一种“事实责任”，而不能是“观点责任”―――评论文章不可以捏造新闻事实，不可以故意捏造于己观点有利的论据，不可以在既缺乏逻辑前提又缺乏证据提示的情况下无端猜测，不可以侮辱谩骂造谣诽谤。除此之外，评论文章只要是从事实出发，依照合理的逻辑（包括法律的、道德的、文化的等）判断，则哪怕推出的观点存在问题，而实际上也是不用担负任何法律责任的。

　　进一步说，评论不同于新闻报道本身。新闻报道只是在叙述事实，必须客观；而评论则是个人根据基本的常识道理对事实作出的逻辑推理和判断，囿于每个人识见不同，天然具有“偏见”的可能。但是，有“偏见”不能成为动辄要对评论作者“追究法律责任”的理由。报纸开设评论版，给各种不同的声音提供一个交流的平台，也是社会进步的表现。这种表达―――哪怕是有漏洞的表达―――是基本的公民权利，任何人或机构都不能以任何借口阻碍这种表达。当然，如果你认为他的表达有漏洞、判断不准确，你尽可以拿出证据反驳，但决不可以说“法院没有判决之前，不要妄加评论”。

　　新闻，是否能健康、自由发展，直接维系着这个社会是否具有自我完善、自我净化、自我更新的功能，因此必须给予评论性文章及版面以“健康、自由”的发展环境。

　　凡本网注明来源：中青在线或中国青年报的所有作品，版权均属于中青在线或中国青年报社，未经本网授权，不得转载、摘编或以方式使用上述作品。

　　本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并按双方协议注明作品来源。违反上述声明者，中青在线将追究其相关法律责任。

　　凡本网注明“来源：XXX（非中青在线）”的作品，均转载自媒体，转载的目的在于传递更多信息， 并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

　　本网站文章仅代表作者本人的观点，不代表本网站的观点和看法，与本网站立场无关，文责作者自负。

本站 8月28日，商务部会同科技部调整发布了《中国禁止出口限制出口技术目录》。 此次调整有何意义？带来哪些管理新规？对科创企业影响几何？记者就此采访了长期跟踪研究技术贸易法规的中国对外经