实现高质量发展是中国式现代化的本质要求之一。作为资本市场的核心基石、经济发展的微观基础，上市公司的高质量发展是资本市场健康发展的内在要求、是经济高质量发展的必然要求。

　　国务院《关于进一步提高上市公司质量的意见》第一条第一点意见就是“规范公司治理和内部控制”。自我国于2008、2010年分别发布《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》以来，财政部会同证监会等相关部门不断健全企业内部控制规范体系，逐步建立了上市公司实施、注册会计师审计、政府监管推动的内部控制实施机制，着力推动上市公司提升内部控制水平。2022年3月财政部和证监会联合发布《关于进一步提升上市公司财务报告内部控制有效性的通知》，要求切实提升上市公司财务报告内部控制的有效性，充分发挥内部控制在上市公司财务报告中的控制关口前移、提升披露透明度、保护投资者权益等重要作用。切实提高上市公司内部控制质量、塑造高质量发展的制度基因，有赖于对内部控制的及时、独立、客观评价。从2010年开始，我们借鉴国内外通用的评估方法，结合我国的实际情况，构建了一套系统的内部控制指数评价体系，旨在全面客观地评价我国上市公司的内部控制现状，为政府监管、企业完善内部控制以及投资者提供有用的参考。本报告对2021年度上市公司内部控制质量进行评价和分析，以期培育重视内部控制建设、比拼内部控制质量的资本市场文化，共同提升上市公司内部控制质量，助力企业行稳致远，促进经济的高质量发展。

　　首先，依据《企业内部控制基本规范》及其《配套指引》，综合考虑相关法律法规及相应文件，借鉴国内外已有的内部控制评价研究，确定了内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等5个一级评价指标、25个二级指标、35个指标、158个四级指标的四级指标体系。其次，采用层次分析法（AHP）和变异系数法确定指标权重。最后，对每项指标加权平均即得到内部控制评价指数，其五个要素（一级指标）得分分别构成内部环境指数、风险评估指数、控制活动指数、信息与沟通指数和内部监督指数。该指数采用百分制，分值在区间[90, 100]、[80, 90）、[70, 80）、[60, 70）、[50, 60）和[0, 50）分别对应CICI I、CICI II、CICI III、CICI IV、CICI V和CICI VI六个内控等级水平。

　　本研究对2021年我国主板、中小板、创业板和科创板上市公司内部控制水平进行评价。以上海证券交易所和深圳证券交易所披露2021年度报告的上市公司情况为基础，得到4665家上市公司样本，收集了上市公司截止于2022年4月30日的公开资料，包括公司年度报告、内部控制自我评价报告、社会责任报告等定期公告、临时公告、公司的规章制度以及处罚和重大事件等。依据的资料主要来源于交易所网站、巨潮资讯网、中国证监会等监管部门网站以及上市公司官方网站。

　　2021年，我国上市公司内部控制整体水平继续提升，促进上市公司高质量发展。如图1所示，2019-2021年三年间，内部控制指数均值分别为47.59、49.24和53.51分，实现连续提升。从内部控制构成要素来看，内部环境、风险评估、控制活动、信息沟通以及内部监督指数均实现连续增长。

　　表1反映了内部控制整体质量分布状况。从内部控制指数来看，2021年，内部控制质量处于V级水平的公司占半数，处于VI级水平的公司数量明显下降，而进入IV级水平的公司数目明显增加，呈现了内部控制水平总体向好的态势。从五要素指数来看，内部环境仍然是上市公司内部控制最为薄弱的环节，风险评估、控制活动、信息沟通、内部监督水平得到有效提升。

　　对全国各省份上市公司内部控制进行评价，结果显示（表2），云南、福建和河北内部控制水平位于前三，而广西、黑龙江和青海内部控制水平较低。

　　内部控制水平在不同行业上市公司表现出了较大差异。如表3所示，目前金融业内部控制质量仍然远高于其他行业平均水平。交通运输、仓储和邮政业；电力、热力、燃气及水生产和供应业等行业的内控指数均名列前茅，且排名稳定。居民服务、修理和其他服务业；租赁和商务服务业；卫生和社会工作以及住宿和餐饮业内控指数位于行业末端。

　　表4结果表明，设置风险管理部门公司的2021年内部控制指数均值高出无风险管理部门公司3.6分，且前者的风险评估指数均值高出后者12.02分，表明设置风险管理部门有助于提高公司内部控制质量，特别是风险评估水平。

　　图2的结果表明，设置财务共享中心公司的2021年内部控制指数均值高出未设置财务共享中心公司3.38分，且前者的内部环境指数和控制活动指数相较于后者均具有明显优势，表明设置财务共享中心有助于提高公司内部控制质量。

　　从图3可知，ESG水平较高公司的内部控制指数比ESG水平较低公司的高4.66分。ESG水平较高公司的内部环境指数比ESG水平较低公司高出8.57分。表明较好履行社会责任有助于提升内部控制质量，尤其有助于内部环境的改善。

　　如表5所示，受处罚公司的内部控制指数比未受处罚公司的低9.83分。表明董监高的行为对公司内部控制具有重要影响。

　　被出具非标准无保留审计意见的上市公司共计250家，非标准无保留意见公司在内部控制五要素方面均低于收到标准无保留意见公司（见表6）。

　　2021年，1205家上市公司进行了财务报表重述，如表7，从内部控制总体情况看，未进行重述样本内部控制整体优于重述样本。

　　从表8可以看出，披露内控自评报告公司的内部控制指数均值比未披露的公司高出4.23分。内部控制自我评价反映了内部监督的强弱，在五要素指数中，披露自评报告与未披露的公司在内部监督指数的差异达到20.19分。

　　2021年，3550家公司披露了内部控制审计报告或者鉴证报告，占总样本的比例为76.10%。且出具内控审计报告或鉴证报告的公司相较于未出具公司的内部控制总体得分有微弱优势。

　　按照意见类型将样本分为标准和非标准两类，比较结果如表10所示，收到标准意见的公司内部控制得分大幅度高于收到非标意见的公司，同时在所有要素维度均有较大幅度领先。值得注意的是，对照表12，非标准意见公司的内控指数均值甚至远低于未被出具内控审计或鉴证报告的公司。

　　本报告样本包含377家科创板上市公司，其内部控制均分为52.59分，略低于其他板块上市公司。

　　如表12所示，2021年百强企业的内部控制指数均值相较去年有较为明显的上升，非百强企业与百强企业的差距仍然是全方位的，高质量内部控制需要在五要素质量全面提升。

　　2021年上市公司内部控制质量进一步提高。其中，内部环境、风险评估、控制活动、信息沟通和内部监督水平较2020年均有所提升。从分析结果来看，我国上市公司内部控制总体水平仍然不高，进入第I、II级水平的公司数量很少。在五要素中，内部环境是上市公司最为薄弱的方面，亟待提升；风险评估、控制活动和信息沟通呈现出积极的进步；内部监督水平实现较为明显的提升。只有五要素协同改善，上市公司内部控制才能取得全面、有效的进步。

　　分类分析结果表明，设置风险管理部门或财务共享中心、积极履行ESG责任、进行了内部控制自我评价或内部控制审计（鉴证）的公司具有更高的内部控制水平，而受到处罚、财务重述以及收到非标审计意见的公司具有较低的内部控制水平。科创板上市公司内部控制水平较其他板块仍有提升空间。此外，我国上市公司内部控制水平在地区和行业方面呈现出一定差异。