河汉区法院以为，被告太二公司的商标中，仅“太二”具有辨认性，“老坛子酸菜鱼”及“酸菜鱼”均为菜式及食材的形貌，不具有特别性和可辨认性，被告太七酸菜鱼店肆招牌上的“老坛酸菜鱼”不敷以惹起消耗者对商标的混合和误认。但太七酸菜鱼店肆招牌及外墙上利用的图案与被告太二公司商标的构图、色彩、布景线条美食菜肴的典范用语、团体气势派头根本分歧烧烤食材 新颖，仅在人物头部及身材线条的细节存在区分，二者类似度足以使相干公家对效劳滥觞发生混合和误认，故认定被告太七酸菜鱼损害了被告太二公司商标的公用权。

　　太二公司发明，河汉区石牌太七酸菜鱼店(以下简称“太七酸菜鱼”)在河汉北路运营不异营业的酸菜鱼餐馆，以为“太七酸菜鱼”利用了近似品牌标识并仿冒装璜，形成相干公家混合，损害了其商标权并对其组成分歧理合作。

　　广州太二餐饮连锁有限公司(以下简称“太二公司”)是注册商标公用权人，也是太二酸菜鱼餐厅(以下简称“太二酸菜鱼”)运营者美食菜肴的典范用语。

　　25日上午，“太二酸菜鱼”状告“太七酸菜鱼”进犯商标权及分歧理合作纠葛一案在广州市河汉区法院一审公然宣判。法院认定，“太七酸菜鱼”在店肆外墙利用的图案和在店肆中利用与“太二酸菜鱼”店肆类似装璜的举动，组成进犯商标权及分歧理合作，讯断“太七酸菜鱼”应立刻截至侵权，补偿“太二酸菜鱼”30万元丧失。

　　被告能否组成分歧理合作？法院以为，按照反分歧理合作法的划定，运营者不得私自利用与别人具有必然影响的商品称号、包装、装璜等不异大概近似的标识。按照被告太二公司提交的证据可证实其运营的“太二酸菜鱼”品牌凭仗特定的装修设想气势派头及相干的图案与笔墨的利用方法，已为相干公家所知悉，并构成特定遐想，具有必然的社会承认度及出名度，属于被告运营的“太二酸菜鱼”的特有装璜。而被告太七酸菜鱼的店肆招牌、店内口角极精装修气势派头及粉饰画外形、菜单美食菜肴的典范用语、桌上立牌的排版和色彩等均与被告运营的“太二酸菜鱼”根本不异，仅个体笔墨表述存在区分，二者视觉结果类似，店肆粉饰及停业器具款式等构成的店肆整体装璜结果根本分歧，其类似度已足以形成消耗者误认。因而烧烤食材 新颖，法院认定被告太七酸菜鱼利用与被告运营的太二酸菜鱼餐厅近似的装璜组成分歧理合作。

　　法院判令，太七酸菜鱼店立刻截至损害广州太二餐饮连锁有限公司注册商标公用权的举动及分歧理合作举动，截至利用与广州太二餐饮公司的“太二酸菜鱼”餐厅不异或近似的装璜，补偿太二酸菜鱼餐厅30万元。

　　法官指出，被告在其店肆所利用的桌面立牌、纸巾、菜单等较着仿冒被告，客观上具有混合相干公家的成心，其举动组成分歧理合作。但作为餐饮行业必备的运营内容烧烤食材 新颖，茶水台的设置方法和部门菜式并不是餐馆特有，其利用不该解除其他运营者的利用。