两案中，被告对开放平台百度文库所具有的办理才能和掌握才能不异，所采纳的防备侵权步伐也不异，差别的是后案中间接侵权的详细究竟较着，百度公司该当晓得，从而推定其存在客观不对。

　　法院经审理后以为：第三方开辟商若要开辟使用法式并在“App Store”贩卖，需注册并与苹果公司签署《已注册的Apple开辟商和谈》和《iOS开辟商方案答应和谈》。本案中，苹果公司不承认涉案使用法式系其自行开辟，主意在该使用法式中签名的“zhou lianchun”为实践开辟商。但苹果公司不断未向法院提交与“zhou lianchun”签署的《已注册的Apple开辟商和谈》和《iOS开辟商方案答应和谈》烧烤食材图片，也未供给“zhou lianchun”注册信息。苹果公司不克不及证实在涉案使用法式中签名的“zhou lianchun”为实践存在的第三方开辟商，没法确认涉案使用法式为第三方开辟商所开辟，按照举证划定规矩，应认定该使用法式系苹果公司自行开辟。被告苹果公司未经权益人答应，自行开辟并在“App Store”上供给涉案使用法式的付费下载效劳，损害了大百科全书公司的信息收集传布权，答允担响应法令义务。

　　鉴于互联网开放平台贸易运营形式能带给使用开辟者、收集用户战争台运营商多方双赢，很多互联网出名企业疾速依托本身中心资本对开放平台抓紧开辟运营，如外洋的苹果烧烤食材图片、微软、谷歌；海内的百度、腾讯、搜狐等。从躲避法令风险的角度，平台运营商为明白本人的“身份”，应尽能够请求第三方提交实在主体身份证实并与其签署和谈；为制止进犯别人著作权，应尽能够请求第三方提交上传作品的权益证实文件；为防备未进“避风港”而替身受过，和谈应商定侵权风险终极由间接侵权的第三方负担。但是，从贸易运营的角度来看，严厉采纳上述步伐能够其实不太有益于互联网繁华。

　　法院经审理后以为：苹果公司系App Store的运营商常见食材一览表。涉案使用法式系第三人欧迎丰所开辟。苹果公司经由过程App Store收集效劳平台对第三方开辟商上传的使用法式加以贸易上的挑选和分销，并经由过程免费下载营业获得了间接经济长处，因而，其关于App Store收集效劳平台供给下载的使用法式，该当负有较高的留意任务。苹果公司未实行该留意任务，关于涉案使用法式的侵权，答允担响应的法令义务。

　　“避风港”移植自美国《数字千年版权法》，“避风港”轨制设想的目标在于对ISP的特定侵权而发生的补偿义务予以宽免。2006年5月我国《信息收集传布权庇护条例》以立法情势建立了“避风港”准绳，将ISP归入“避风港”庇护。但时至昔日，“避风港”的合用前提还是司法审讯中的一个困难。“避风港”之争间接干系平台运营商的经济长处，是其中心关怀。

　　被告李承鹏诉被告苹果公司、第三人艾通思有限义务公司、第三人欧迎丰损害信息收集传布权纠葛一案中，李承鹏以为：其是《李可乐抗拆记》的作者，对该作品享有著作权。苹果公司未经答应，自行上传或与开辟者经由过程合作协作等方法，将李承鹏享有著作权的涉案作品上传到App Store中，并经由过程该市肆向社会公家供给下载浏览效劳，谋取经济长处。恳求法院依法判令被告截至侵权；补偿其经济丧失及诉讼公道收入群众币31万余元。苹果公司的抗辩主意与上案不异。第三人欧迎丰认可本人是涉案使用法式的开辟者，且未得到受权，但主意涉案使用法式被下载的次数少，赢利有限，被告的补偿恳求太高。

　　陪伴互联网开放平台的开展，一系列著作权侵权诉讼却让平台运营商犯起了难。以北京市第二中级群众法院为例，该院2011年受理状告开放平台著作权侵权的案件为7起，2012年疾速增至20余起。当上传至开放平台的互联网商品进犯别人著作权时，平台运营商能否答允担法令义务？有没有免责的能够？

　　关于开辟平台“身份”的司法判定尺度。平台运营商的“身份”是个案判定，判定尺度是其在个案中详细施行的举动。假如是供给主动接入、主动传输、信息存储空间、搜刮、链接P2P（点对点）等手艺效劳，那末其“身份”应认定为ISP。假如平台运营商施行了供给作品、演出、灌音录相成品的举动，即经由过程上传到效劳器大概以其他方法，将作品、演出、灌音录相成品置于向公家开放的信息收集中，使公家能够下载、阅读大概以其他方法得到的，那末，其“身份”就应认定为ICP。

　　关于开辟平台“身份”的证据划定规矩。被告主意收集效劳供给者所供给效劳的情势利用户误以为系收集效劳供给者传布作品、演出、灌音录相成品，但收集效劳供给者可以证实其供给的仅是主动接入、主动传输、信息存储空间、搜刮、链接P2P（点对点）等效劳的，不该以为该收集效劳供给者的举动组成信息收集传布举动。两案中，人们可自在进入App Store，将涉案作品下载到苹果终端装备中停止浏览，因而，人们有来由以为苹果公司传布了相干涉案作品。苹果公司主意涉案作品是第三方开辟商供给，该当就此负担举证义务。若举证不克不及，法令将推定其“身份”为ICP，负担对信息收集传布权的间接侵权义务。

　　百度公司则以为：百度文库仅供给信息存储空间，小说《愁城纪》系网友自行上传，百度公司未对该作品停止编纂、修正，在接到贾佳的赞扬函之前不晓得百度文库中的该小说系侵权作品，接到赞扬后，其已实时予以删除，契合相干免责前提，恳求法院采纳贾佳的诉讼恳求。

　　上述两案，固然苹果公司都负担了响应的法令义务，但其负担义务的“身份”差别，负担侵权义务的性子也相异。前案苹果公司作为ICP，负担的是间接侵权义务。后案苹果公司作为ISP，负担的是直接侵权义务。开辟平台不是自然的ISP，其“身份”的肯定离不开证据划定规矩和司法判定尺度烧烤食材图片。

　　被告韩寒诉被告百度公司损害著作权纠葛一案中，韩寒以为：《零下一度》（以下简称《零》书）是其原创代表作，多个网友未经答应将《零》书上传至百度文库，供用户免费在线阅读和下载常见食材一览表，损害了韩寒涉案信息收集传布权常见食材一览表，百度公司作为百度网站百度文库的运营商，亦组成侵权，故提告状讼。

　　被告贾佳诉被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）损害著作权纠葛一案中，贾佳以为：其系小说《愁城纪》的作者。百度公司未经答应，经由过程其运营的百度网站百度文库栏目供给该小说的在线浏览和下载效劳，进犯了其对涉案小说所享有的著作权。

　　“晓得”的判定是究竟成绩，被告的“有用告诉”能揣度被告晓得的究竟；难的是“该当晓得”的判定，这既是究竟成绩也是法令成绩，由于“该当晓得”不只触及相干证据的采信，并且触及相干留意任务的法令评价。2012年12月17日公布的《最高群众法院关于审理损害信息收集传布权民事纠葛案件合用法令多少成绩的划定》对此成绩作理解答，回应了平台运营商的关怀。

　　互联网开放平台是IT时期的重生事物，在立法对其标准相对滞后的特按期间，怎样在审讯理论中调解与之相干的法令干系，既庇护著作权人的长处，又不抹杀一个能带来宏大经济效益的新兴行业，关于法院无疑是个应战烧烤食材图片。北京二中院在对此范例案件调研过程当中发明，答复平台运营商的成绩，有两点需求明白：一是平台运营商的“身份”；二是“避风港”的合用前提。

　　法院经审理后以为：百度公司已经由过程百度文库“协助”等向用户见告其为信息存储空间效劳供给者和权益人侵权赞扬步调，未对小说《愁城纪》内容停止编纂、修正，也未因该小说间接赢利，在接到贾佳收回的《商洽函》后即删除百度文库中的涉案小说。因而常见食材一览表，百度公司的举动符正当律划定可予免去补偿义务的情况，法院终极采纳了贾佳的诉讼恳求。

　　平台运营商关于收集用户损害信息收集传布权举动能否该当晓得，需按照间接侵权的详细究竟能否较着，同时参考多项身分，停止综合判定：开放平台供给效劳的性子、方法及其激发侵权的能够性巨细；平台运营商所具有的办理才能和掌握才能；所传布的作品、演出、灌音录相成品的范例、出名度及侵权信息的较着水平；开放平台能否自动对作品、演出、灌音录相成品停止了挑选、编纂、修正、保举等；开放平台能否主动采纳了防备侵权的公道步伐；开放平台能否设置便利法式领受侵权告诉并实时对侵权告诉作出公道的反响；开放平台能否针对统一收集用户的反复侵权举动采纳了响应的公道步伐；开放平台能否从收集用户供给的作品、演出、灌音录相成品中间接得到经济长处。

　　上述两案，被告不异，案情具有必然的类似性，但讯断成果却截然相反。前案合用了“避风港”准绳，免去了被告的补偿义务，采纳了被告的诉讼恳求；后案则没有合用“避风港”准绳，判令被告负担了响应的民事补偿义务。

　　“避风港”准绳合用前提是甚么，除被告的ISP主体“身份”、客观上“有用告诉+实时删除”的“作为”，最枢纽也是司法最难判定的是被告的客观形态，即被告客观上不该存在不对，关于收集用户的间接侵权举动不晓得也不应当晓得。

　　在信息收集传布权语境下，开放平台的“身份”无外乎ICP（互联网内容供给者）与ISP（互联网效劳供给者）两种。平台运营商只要起首肯定ISP“身份”，才有进入“避风港”免去补偿义务的能够。

　　中国大百科全书出书社有限公司诉苹果公司损害信息收集传布权纠葛一案中，大百科全书公司以为，其享有《中国大百科全书》完好的著作权。苹果使用市肆（App Store）存在包罗《中国大百科全书》内容的使用法式，这些法式能在iPhone、iPad等苹果产物上运转，此中使用法式《中国百科全书》（简繁）售价20.99美圆，包罗了《中国大百科全书》中国汗青卷初版第三册的局部内容。恳求法院依法判令被告截至侵权；补偿其经济丧失及诉讼公道收入群众币50余万元。

　　因而，“该当晓得”的判定尺度应是多元的，客观上，侵权信息内容的违法性十分较着，普通理性人便可辨认，如收集游戏软件剽窃简单被辨认，但游戏界面中的某个画面剽窃就很难被发明；客观上，平台运营商该当尽到诚信好心之人的留意任务，如其违背该项任务，对间接侵权置若罔闻，听任不论，其客观上就存在不对。诚信好心之人的留意任务其实不不异，假如间接从侵权作品中得到经济长处，大概对侵权作品停止了编纂、保举，那末响应的留意任务就要更高。

　　著作权的轨制代价是鼓舞立异和增进传布，并在立异和传布中寻得均衡。一样，设想“避风港”准绳的目标也在于均衡作品权益庇护与增进传布的干系。互联网时期，为了庇护和鼓舞收集原创作品能以较少的本钱在收集用户间正当传布，有须要对开放平台设定与其才能相婚配的法令义务，以增进平台运营商为公家供给更加有用的信息效劳，增进相干作品的传布。

　　法院经审理后以为：韩寒为出名作家，《零》书为其代表作，影响较大。韩寒曾于2011年3月作为作家代表就百度文库侵权一事与百度公司协商会谈。百度公司应知韩寒不赞成百度文库传布其作品，也应知百度文库中存在进犯韩寒著作权的文档，因而，百度公司对百度文库中进犯韩寒著作权的文档应负比其他侵权文档更高的留意任务，法院终极认定百度公司组成侵权。

　　理论证实，互联网开放平台是个符合服从的贸易运营形式，怎样让其也符合法令，磨练着立法者、司法者的聪慧。法的代价在于定分止争，而纠葛多源于不愿定。跟着互联网开放平台的“身份”之辨与“避风港”之争有了愈来愈肯定的结论，平台运营商在本文开篇提出的成绩也将有愈来愈精确的谜底。假如平台运营商能精确定位本人的“身份”，精确了解公道留意任务的“公道”限度，精确操纵“避风港”准绳让本人免受使用开辟者间接侵权的牵连，那末，与开放平台相干的著作权侵权诉讼将不会再让平台运营商云云犯难。

　　苹果公司主意App Store中供用户购置的使用法式有两种滥觞，一是苹果公司自行开辟，二是第三方开辟商开辟。而涉案使用法式系由第三方开辟商“zhou lianchun”开辟并自行上传,涉案被控侵权举动并不是由苹果公司施行，被告的诉讼恳求应予以采纳。